أعلن مكتب الملاحقات الجنائية والجنحية (DPCP) أنه بعد فحص تقرير المكتب المستقل للتحقيقات (BEI) قرر عدم توجيه تهمة إلى الشرطي التابع لخدمة شرطة شيربروك عن الحدث الذي وقع في 31 يناير 2026، والذي خلّف إصابة لرجل عُثر عليه فاقداً للوعي في منزله.
أجرت محامية مكلفة من قبل DPCP فحصاً كاملاً للأدلة الواردة في ملف التحقيق لتحديد ما إذا كانت الأدلة تكفي لإثبات ارتكاب جرائم جنائية بحسب معايير القانون الجنائي. وقد أُبلغ الشخص المصاب بقرار النيابة بعد انتهاء البحث.
ملابسات الحادث وتسلسل تدخل الشرطة
في الساعات الأولى من 31 يناير 2026، توقَّف ثنائي من رجال الشرطة مركبة تحمل ثلاثة أشخاص بعد اصطدام بسيط. أخبرت السائقة عناصر الشرطة أنها في طريقها لاسترجاع أمتعة لصديقة. تواصلت الشرطة بعدها مع تلك الصديقة التي أفادت أن قريباً لها أرسل رسائل ذات طابع انتحاري وأنه يواجه مشكلات متعلقة بالاستهلاك، وأن آخر اتصال معها كان حوالى الساعة 1:40 صباحاً، وأنه أبلغها بأنه في فرع مطعم وجبات سريعة.
بعد تلقي هذه المعلومات، تم تكليف دوريات متعددة بالبحث عن الرجل، وشملت الإجراءات دوريات في المنطقة، والتحققات في محلات وتجّار ومطاعم قريبة، واستفسارات في مستشفيات ومراكز سيارات الأجرة. كذلك تجند ثالث ثنائي شرطى للتأكد من وجوده في مسكنه.
عند نحو 2:25 فجراً، قصد الثنائي الثالث منزل الرجل وضربا الباب والنوافذ، فكانت النوافذ مغطاة ولم تُظهر أي دلائل على وجود أحد داخل الشقة. جرت محاولات لتحديد صاحب الملك والكونسيرج، ولم يكن بالوسع تتبع هاتف الرجل عبر مثلثات الشبكة لعدم امتلاكه باقة هاتفية.
بعد نحو نصف ساعة أعاد رجال الشرطة التفقد من خارِج المبنى بلا نتيجة. وفي حوالي 3:15 فجراً تم الحصول على رقم الكونسييرج، ومن ثم انسحب عناصر الأنسولين (sic) عند طلب الرقيب نحو 4:00 فجراً وتولّى ثنائي شرطيات المهمة لاحقاً.
نحو 4:29 فجراً وصل الكونسييرج ومعه مفتاح عام لكنه لم يَنجح في فتح باب الشقة لأن القفل قد تم تغييره. عند 4:38 طلبت الشرطيات عبر أجهزة اللاسلكي إحضار حدّاد أقفال طارئ، لكن لا استجابة، فقرر الفريق الانتظار بدلاً من الدخول القسري فوراً. جرى كذلك محاولة دخول عبر نافذة غرفة النوم بواسطة مفك براغي باءت بالفشل.
العثور على الرجل والإجراءات الطبية
اتُفق مع دورية البديلة أن تُواصل البحث خلال نوبة النهار، وفي بداية دوامها قام ثنائي رابع بالطرق على الباب والنوافذ دون نتيجة. بعد الرجوع إلى خريطة الاتصالات تواصلوا مع قريبة للرجل التي قالت إنها لم تتلقَّ أي اتصال إضافي منه خلال الليل.
بأمر من رقيب نوبة النهار، أُمر بفتح قسري لنافذة باب الدخول. عند حوالي 8:30 صباحاً وُجد الرجل ممدداً على سريره، مع تنفّس ونبض منتظمين، لكن وعيه كان مضطرباً. وصلت الإسعاف وخضع الرجل لنقل إلى المستشفى حيث أُدخل وحدة العناية المركزة وبقي فيها قرابة 24 ساعة.
تحليل الأدلة الذي أجراه المكتب المستقل لم يُظهر دلائل كافية لاعتبار تصرفات الشرطي مخالفة جنائية. لم يثبت أن قرار عدم فرض دخول قسري إلى الشقة أسهم بشكل يُذكر في الإصابات التي تعرّض لها الرجل، كما اعتُبرت الإجراءات المتخذة متناسبة مع معلومات الأمن المتوفرة آنذاك.
معايير القرار والتحقق من مسؤولية جنائية
استند DPCP في تحليله إلى أحكام المادة 219 من القانون الجنائي حول الإهمال الجنائي، التي تميّز بين الخطأ المدني والخطأ الجنائي وتتطلب وجود “انحراف كبير وملحوظ” عن سلوك شخص حذر في وضع مماثل. كما تشترط نصوص القانون أن يكون للإهمال علاقة مباشرة بتسبب في وفاة أو إصابات جسدية كبيرة وفق المواد 220 و221.
خلصت النيابة إلى أن الأدلة في ملف التحقيق لا تدعم استنتاج وجود إهمال جنائي من قبل الشرطي المعني، وأن جميع عناصر الشرطة المشاركين أجروا تحققات معقولة ومناسبة بغية العثور على الرجل. ورأت النيابة كذلك أن القرار بعدم إصدار أمر دخول قسري فورياً لم يثبت أنه ساهم بشكل يُذكر في إصابة الرجل.
بناءً على ذلك، رأى مكتب الملاحقات أنه لا تتوافر لدى الادعاء معطيات كافية لإثبات الجرم أمام المحكمة بما يتجاوز الشك المعقول، فصدر قرار عدم توجيه تهمة ضد الشرطي المعني. أُشير في التوضيح إلى أن مهمة النيابة تقتصر على التحقق من وجود عناصر الجرم الجنائي ولا تغطي المسائل المدنية أو الانضباطية.
يؤكد DPCP أن كل ملف يُفحص بدقّة وحياد وفق توجيهات مهنية وأن قرار المتابعة أو عدمها يُتخذ دون ضغوط سياسية أو إعلامية، مع مراعاة مصلحة العدالة وحماية المجتمع وحقوق الضحايا والشهود.
