ظهر جدل جديد حول قبول البكاء العلني لشخصيات عامة بعدما بثت لقطات لدموع رئيسة حكومة ألبرتا دانيل سميث خلال مؤتمر افتراضي حول استفتاء الانفصال، وفي اليوم نفسه ظهر الفنان إد شيران متأثراً بالبكاء في حفل أقيم بفيلادلفيا بعد أزمة على جدول جولته.
التحليل العملي هنا لا يقتصر على فعل البكاء نفسه بل على سياق التعبير والجندر؛ إذ تقول خبيرة جامعية إن تقييم الجمهور يختلف كثيراً بين امرأة ورجل في منصب عام، كما تختلف التبعات السياسية أو الشعبية بحسب الأسباب والرسائل المصاحبة للبكاء.
ماذا قالت دانيل سميث وما السياق السياسي؟
سجلت دانيل سميث نوبة عاطفية أثناء مؤتمر افتراضي حول الاستفتاء المرتقب على الانفصال عن كندا، وافتتحت حديثها بعبارة «دعوني أبدأ بالإحساس»، مشيرة إلى غضب وألم لدى كثير من سكان ألبرتا بعد عقد من الشعور بأن أوتاوا «كانت تعمل على إغلاق اقتصادنا».
ذكرت سميث عدة تظلمات من بينها إلغاء خطوط أنابيب وقيود على الانبعاثات وتنظيمات الكهرباء، وقالت: «عندما يشعر شعب فخور ومجتهد أن مساهمته تُؤخذ على أنها أمر مُسلَّم به وأن رزقهم يُعامل كأمر يجب التخلص منه، يبدأ البعض بطرح سؤال مؤلم»، ثم توقفت لأثوانٍ قبل أن تضيف: «هل هذه البلاد تريدنا فعلاً؟»
بكاء إد شيران وخلفية خلافات الجولة
أما إد شيران فبكى خلال حفلته في فيلادلفيا بعد أسبوع من الفوضى التي أحاطت بجولته، بعد أن استُبعد المغنّي المساعد ماكلميور من برنامج الحفلات بسبب تصريحات مؤيدة للفلسطينيين على المسرح، ثم انسحب باقي فرق الافتتاح احتجاجاً.
أخبر شيران الجمهور بأنه اتخذ ويأخذ قرارات صعبة، واعتذر قائلاً إنه لا يريد خيبة أمل لدى المعجبين ولا أن يكون مغنّياً-ناشطاً. ووصف هجوم 7 تشرين الأول/أكتوبر 2023 بـ«الفظيع» الذي زاد أولاً من ألم الجالية اليهودية، وأضاف أن ما يحدث في غزة «كارثي وغير مبرَّر وغير متناسب»، وأن قلبه تحطّم أمام مقياس الدمار وخسائر المدنيين وأرواح الأطفال.
قرارات الجمهور والنقد التاريخي
تضع حالات مثل سميث وشيران مقارنة مع أمثلة سابقة. الباحثة ميغان بولر، أستاذة في معهد أونتاريو للدراسات التربوية ورئيسة بالوكالة لقسم تعليم العدالة الاجتماعية بجامعة تورونتو، تقول إن المرأة في المجال العام «لا تستطيع الفوز» فيما يخص التعبير الانفعالي، وأن الجمهور يحكم عليها بأقيسة قد تَفُقدها الدعم.
بولر استحضرت حالات سابقة منها بَكاء هيلاري كلينتون أثناء الحملة التمهيدية الديمقراطية عام 2008، حيث رأى بعض المراقبين أن البكاء ساهم في تشويه صورتها باعتباره دليلاً على «ميل هستيري» وأن النساء عاطفيات جداً لتبوأ مناصب قيادية. كما ذُكرت حالة وزيرة التجارة الدولية كريستيا فريلاند عام 2016 حين أثارت عاطفتها ردود فعل نقدية بعد انهيار محادثات اتفاقية تجارة بين كندا والاتحاد الأوروبي، ورد عليها السياسي المحافظ جيري ريتز بعبارة «تشدّوا سواعدكم ولا ترحلوا».
التحليل الأكاديمي يشير إلى أن النساء في المجال العام يواجهن معضلة واضحة: إظهار الحزن أو البكاء قد يُؤوَّل كدليل على نزعات هستيرية أو ضعف القيادة، بينما يُقرأ تعبير مشابِه لدى الرجال غالباً كتَعبير عن تعاطف أو صدق شخصي، ويعتمد الحكم النهائي على السياق السياسي والثقافي.
الاختلافات بين الجنسين وسيناريوهات القبول
توضح الحوادث أن القبول الاجتماعي للبكاء العلني يتوقف على خمسة عوامل رئيسية: جنس الشخص، مبرر البكاء، توقيته، الرسالة المصاحبة، وكيف يربط الجمهور الحدث بسياق أوسع. فعندما يتعلق الأمر بقضايا تاريخية وجماعات متضررة، قد يُنقَل تركيز الجمهور من المتأثرين إلى المشهد الشخصي للشخص الباكي، كما حدث في حالة جاستن ترودو عند حديثه عن الحقيقة والمصالحة.
في حالات أخرى، كما في حفل شيران، يرتبط البكاء بتداعيات أزمة إدارية أو فنية (انسحابات فتحات العرض، قرارات إقصاء فنان داعٍ لرأي سياسي)، ما يجعل تفاعل الجمهور مع البكاء جزءاً من نقاش أوسع حول حرية التعبير والمسؤولية الفنية.
ماذا تعني هذه الممارسات للقيادة والسياسة؟
يبقى البكاء العلني سلاحاً ذا وجهين: يمكن أن يوجّه رسالة إنسانية ويقرب الجمهور، لكنه قد يُستخدم أيضاً لتعزيز سرد سلبي حول قدرة الشخص على اتخاذ قرارات صارمة أو البقاء في موقع قيادي. وفي السياسة، حيث الوزن العملي لخطاب القائد مهم، يتحول البكاء من فعل شخصي إلى مؤشر سياسي يُفكّك بحسب الخلفيات والمصالح.
في نهاية المطاف، تؤكد الحالات الأخيرة أن الحكم على البكاء العلني لا يتحدد فقط بصِدقه، بل بكيفية قراءته ضمن سياق المجتمع والسياسة وخصائص الشخص الذي يعبر به.
